Existen 2 tipos de supuestos "ofendidos" por la falta de respeto a las religiones: Los ignorantes... y los cínicos.

Lo demuestran siglos de historia de dios@s, instituciones y millones de seguidor@s, perpetrando, apoyando, defendiendo e intentando justificar -de forma verbal y no verbal-, toda clase de GENOCIDIOS, guerras, torturas y violaciones. Y, en el caso específico del cristianismo -que es el que en occidente más ha influído y sigue influyendo-, abominaciones como el esclavismo, el racismo, la misoginia, la homofobia, la disfobia (contra las personas con diversidad funcional o minusvalía) y toda clase de IDEAS COMPLETAMENTE RIDÍCULAS como la prohibición, condena o enfado divino en relación a la ingesta de marisco, grasa o sangre (esto último, a menos que sea -oh, casualidad-, en forma de alcohol), a trabajar los sábados (¿qué cristiano la cumple...?), a cortarse el pelo como a uno le dé la gana (idem cristianos), a no tener hijos cuando a las mujeres no les salga del coño (muchas cristianas, tampoco lo cumplen), a mezclar tipos de animales o de vegetales, a tatuarse (idem cristianos y sus dibujitos de crucecitas, jesusitos y virgencitas), a usar ropa rota, a contar chismes, a ser rebelde (cómo no...), a crear imágenes divinas o demoníacas (lo cual el cristianismo se ha inflado y sigue inflándose infinitamente a desobedecer), etc. etc. etc. De la lista, casi lo único razonable que merece su exclusión es por ej. la astrología.

¿Cómo no señalar semejante lista de enormemente dañinas inmoralidades... y cómo no burlarse -o, incluso, reirse a carcajadas-, de semejante lista de arbitrarias, ridículas y pueriles prohibiciones (por no hablar también por ej. del tema rituales)?

Encima, como si todo eso no fuera ya más que excesivo, agreguemos también las innumerables, ridículas y vergonzosas excusas e intentos de justificación que han estado y siguen estando al "nivelazo" de esas prohibiciones.

Pero no:

1. No sirve la excusa de los "falsos cristianos", "falsos musulmanes", "falsos judíos", etc. ¿O acaso sirve a los creyentes la excusa de "falsos ateos" con respecto a los supuestos genocidios de ntra. autoría? Que sepamos, pecar no supone la “excomunión automática”... Y si fuera así, entonces, ¿confesarse y arrepentirse no supone el proceso opuesto, es decir el reingreso automático al club...? Qué moral todo... y qué repugnantemente conveniente.

   Encima, si por ej. un cristiano no es un "verdadero cristiano", entonces, ¿qué es? ¿Un musulmán? ¿Un ateo? ¿El ateo de Schrödinger? Absurdo. Si matas o violas siendo de un partido político, eres de un partido político. Si matas o violas siendo de un equipo de fútbol, eres de un equipo de fútbol. Diferente es que, a posteriori, el resto de "amigos" renieguen de, repudien, expulsen, etc. al asesino o violador... que, además de asesino o violaror, es... CREYENTE.
   
   Todo esto, sin considerar el enorme cinismo de que, durante siglos, poca e insuficiente queja ha habido contra la infinidad de asesinos, violadores y demás aberraciones humanas provenientes de las sucias entrañas de las religiones, por parte del conjunto de sus, a posteriori, "renegantes" -valga el barbarismo.

2. No sirve la excusa de que el Antiguo Testamento o ciertas partes del cuento "no sirven": La “moralidad” de éste es aprobada por el propio Jesucristo (ej. Mateo 5:17 << No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir. >>).

3. No sirve la excusa del comunismo, de los ateos comunistas, de que "muchos padres de familia también violan" y demás variantes del clásico y cínico "y tú más":
   
   (a) Que sepamos también, el pecado ajeno no anula el pecado propio. ¿Y de los nazis y demás variantes de fascistas no dice nada el cristianismo -sobre todo, el catolicismo…? ¿Estos eran y son más "morales", solo por haber fracasado matando menos gente...? Vaya...
   
   (b) ¿Qué "datos" tenemos del comunismo? ¿Los que se les ha cantado a los correspondientes pseudoperiodistas y pseudohistoriadores del bando occidental, capitalista y cristiano? Vaya...
   
   (c) Los comunistas suelen ser ateos... y muchas cosas cosas más: Como los capitalistas son muchas cosas más que ser creyentes. La diferencia es que, no creer en la existencia de dioses, hadas, duendes, aliens o lo que sea, es no creer en eso, y ya, sin ninguna moral extra o adicional, pero, sin embargo, tanto el comunismo, como el capitalismo, como el fascismo, como las religiones, SÍ tienen una moral explícita o implícita a diversos grados. No nos culpen a los demás -en este caso, a los ateos-, de lo que uds. SÍ CREEN.
   
   (d) Los padres de familia no se dedican a predicar la moral supuestamente más perfecta del universo... "Otros", llevan siglos llenándose la boca con ésta... así como haciendo o justificando exactamente lo contrario. Y encima, se les paga y enriquece a niveles exponenciales.

4. No sirve la excusa de que "no quieren que se falte el respeto a gays, trans, etc. pero sí a nosotros": Variante del mito “cinicoparanóico” de la “persecución contra el cristianismo”. NO, al menos por regla general, la gente no “quiere” que se falte el respeto a nadie por su condición sexual, racial, nacional, política, de peso, edad, etc. ni, tampoco, por su condición religiosa. Y, aunque haya quien quiera, la falta de respeto contra terceros no te convierte a ti también en víctima. Lo que sí se quiere es faltar el respeto a las IDEAS DAÑINAS o, siguiendo el tema, a las ideas QUE FALTAN EL RESPETO -y mucho más que eso. Aprendan a diferenciar entre ideas y personas, y entre crítica -sea seria, sea humorística-, libertad de expresión, arte, etc. y “persecución”, “acoso”, “delito de odio”, etc.

Dicho todo esto, ¡¿qué credibilidad o legitimidad tiene, por lo tanto, una religión como para exigir -o, tan siquiera, pedir-, “respeto”... cuando ésta ha faltado y sigue faltando a muchísimo más que el respeto?! OJO: ¿Retratar a Mahoma o cagarse en la Virgen María es inmoral, insultante, ofensivo, etc.? Obvio que no es precisamente lo más aleccionador, elegante, diplomático, pacifista, etc. del mundo, pero, a la vista de todo lo que hemos dicho ahora, ¿es moralmente aceptable exigir el más mínimo respeto -especialmente cuando las religiones se han dedicado durante siglos -y siguen dedicándose-, a faltar a muchísimo más que al respeto? Encima, agreguemos la doble moral o "doble vara inmoral de medir" por parte de las religiones, cuando se trata de criticar, burlarse, reirse, insultar, etc. a los creyentes de otras religiones, a otras ideologías políticas, a quien sienta lo contrario a lo que a ti te guste, etc.

¿Acaso suelen hablar las religiones de "sentimientos ateos", "sentimientos de género", "sentimientos femeninos", "sentimientos raciales", “sentimientos trans”, etc. -o, los cristianos, de "sentimientos judíos / musulmanes"? NO: Solo, pura y exclusivamente, de unos supuestos, específicos y PRIVILEGIADOS "sentimientos religiosos". Y tooodo el resto del planeta… ¡¿QUE SE JODA?! El CINISMO -y egocentrismo- de las religiones es NIVEL DIOS.

Pero, ¿queréis hablar de sentimientos específicos? Hablemos: Las religiones llevan SIGLOS hiriendo sentimientos ajenos e, incluso, propios -de sus seguidores-, y muchísimo más que los sentimientos, a través de sus múltiples y gravísimos daños ya resumidos al principio de este artículo. Y estos no se restringen únicamente al pasado, a la historia, sino que, además, una buena parte de ellos, persisten en el presente: Acosos, amenazas, adoctrinamiento, discriminación, promoción de ideas inmorales, inducción a la irracionalidad, la superstición, el primitivismo y el infantilismo, etc. etc. Entonces... ¿Quién está hiriendo PRIMERO los sentimientos de quién? Las religiones hieren a diario los sentimientos, previamente a que cualquier persona en concreto hiera -supuestamente- los suyos. Por lo tanto -como mínimo, moralmente-, DERECHO A LA LEGÍTIMA DEFENSA -y, con más razón, ante una institución tan moralmente deslegitimada como la religión.

En una sociedad madura, avanzada y saludable, no caben protecciones excepcionales contra que no te gusten las críticas y burlas a tus ideas, por más que te hagan llorar como un bebé furibundo. ¿Te critican? ¿Te dicen que tus ideas son una completa basura inmoral? ¿Se ríen de que creas en la magia todavía a tus 45 años? TE AGUANTAS. Bienvenido a la civilización moderna… donde la libertad de expresión es un derecho humano fundamental consagrado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, así como en numerosos ordenamientos legales y constitucionales alrededor del mundo. Este derecho, os informo a algun@s, permite a las personas compartir ideas, opiniones y creencias, sin temor a represalias o censura. Sin embargo, este derecho demasiado a menudo se enfrenta a toda clase de restricciones, intolerancia y represión que buscan proteger otros valores -que egoístamente todavía en la actualidad aspiran a imponer un solo valor, el suyo.

La prevalencia de la libertad de expresión debe defenderse por sobre cualquier opinión o posición contraria, incluso cuando el ejercicio de este derecho pueda considerarse ofensivo, blasfemo, insultante, una burla, etc. En este sentido, los sentimientos -o supuestos “sentimientos”-, derivados del ejercicio del derecho a la libertad de expresión no deben suponer un derecho a coartar el mismo -siempre y cuando no se trate de otra cosa diferente a la libertad de expresión, como es el ataque personal. Cuando se coarta exclusivamente a favor de determinado grupo social, se trata de un privilegio injustificado que no suele darse en ningún otro ámbito fuera del religioso: Los sentimientos futbolísticos, musicales, actorales, científicos, filosóficos, culinarios, etc. son heridos a diario, y no por ello debe limitarse la crítica, burla, humor, etc. contra esos ámbitos y sus actos, ideas y opiniones.

Hay motivos para ofenderse constantemente y en todos los ámbitos de la sociedad. Parte de madurar como persona y como sociedad es aceptar que, tarde o temprano, tus sentimientos van a ser heridos. Dada la enorme variedad de temas susceptibles de alegar ofensa, NO debe protegerse de la ofensa a ninguna ideología, especialmente a través del temor, la amenaza o la intimidación -ej. físicas, mediáticas o legales. SIN EXCEPCIONES.

Todas las ideas y comportamientos sociales deben estar abiertos al escrutinio social. Es más, sin tal apertura, el progreso de la civilización queda seriamente dañado y atrasado -como ya se ha comprobado REPETIDAMENTE a lo largo de la historia (adivínese con qué protas…). Si es por “sentimientos heridos”, el diálogo social, la opinión pública, los debates, etc. quedarían reducidos a nimiedades como comentar el tiempo meteorológico o comentar el último video con gatitos. Por ello -y por todo lo aquí expuesto-, en toda civilización avanzada debe existir incluso un DERECHO A LA OFENSA, un derecho que, por otro lado, es una NECESIDAD para mantener una sociedad lo más libre posible de dogmas, dictaduras ideológicas, clasismo moral, imposiciones, represiones, acosos, etc.

Conclusión: El derecho a la libertad de expresión es válido tanto para lo que guste... como para lo que no guste. Y el derecho a reprimirlo cuando te siente mal… sencillamente, NO EXISTE.

Javier Vitali - Radio Ateos de Barcelona